Perche' il comportamento sessuale

Perché il comportamento sessuale,
perché le attività e i piaceri che dipendono da esso,
sono oggetto di preoccupazione morale?
Perché questa irrequietezza etica che,
almeno occasionalmente, in certe società o in certi gruppi
sembra più importante dell'attenzione morale prestata
ad altri domini necessari per la vita individuale o collettiva,
come le abitudini alimentari o gli adempimenti civici?
MF

Quell'altro modo per...

Una delle poche cose che il bdsm non si puo' permettere e' dire che "c'e' un solo modo per..." perche' il bdsm per definizione non e' quell'unico modo bensi' quell'altro modo.

Sex, power and the politics of identity

Interview at Michel Foucault conducted by B. Gallagher and A. Wilson in Toronto in June 1982. It appeared in The Advocate 400 (7 August 1984) pp.26-30 and 58

Q. You suggest in your work that sexual liberation is not so much the uncovering of secret truths about one's self or one's desire as it is a part of the process of defining and constructing desire. What are the practical implications of this distinction?
M.F. What I meant was that I think what the gay movement needs now is much more the art of life than a science or scientific knowledge (or pseudoscientific knowledge) of what sexuality is. Sexuality is a part of our behavior. It's a part of our world freedom. Sexuality is something that we ourselves create -it is our own creation, and much more than the discovery of a secret side of our desire. We have to understand that with our desires, through our desires, go new forms of relationships, new forms of love, new forms of creation. Sex is not a fatality: it's a possibility for creative life.

Q.That's basically what you're getting at when you suggest that we should try to become gay -not just to reassert ourselves as gay.
M.F. Yes, that's it. We don't have to discover that we are homosexuals.

Q. Or what the meaning of that is?
M.F. Exactly. Rather, we have to create a gay life. To become.


Q. And this is something without limits?
M.F. Yes, sure, I think when you look at the different ways people have experienced their own sexual freedoms-the way they have created their works of art -you would have to say that sexuality, as we now know it, has become one of the most creative sources of our society and our being. My view is that we should understand it in the reverse way: the world regards sexuality as the secret of the creative cultural life; it is, rather, a process of our having to create a new cultural life underneath the ground of our sexual choices.

Q. Practically speaking, one of the effects of trying to uncover that secret has meant that the gay movement has remained at the level of demanding civil or human rights around sexuality. That is, sexual liberation has remained at the level of demanding sexual tolerance.
M.F. Yes, but this aspect must be supported. It is important, first, to have the possibility -and the right- to choose your own sexuality. Human rights regarding sexuality are important and are still not respected in many places. We shouldn't consider that such problems are solved now. It's quite true that there was a real liberation process in the early seventies. This process was very good, both in terms of the situation and in terms of opinions, but the situation has not definitely stabilized. Still, I think we have to go a step further. I think that one of the factors of this stabilization will be the creation of new forms of life, relationships, friendships in society, art, culture, and so on through our sexual, ethical, and political choices. Not only do we have to defend ourselves, not only affirm ourselves, as an identity but as a creative force.

Q. A lot of that sounds like what, for instance, the women's movement has done, trying to establish their own language and their own culture.
M.F. Well, I'm not sure that we have to create our own culture. We have to create culture. We have to realize cultural creations. But, in doing so, we come up against the problem of identity. I don't know what we would do to form these creations, and I don't know what forms these creations would take. For instance, I am not at all sure that the best form of literary creations by gay people is gay novels.

Q. In fact, we would not even want to say that. That would be based on an essentialism that we need to avoid.
M.F. True. What do we mean for instance, by "gay painting"? Yet, I am sure that from the point of departure of our ethical choices, we can create something that will have a certain relationship to gayness. But it must not be a translation of gayness in the field of music or painting or what have you, for I do not think this can happen.

Q. How do you view the enormous proliferation in the last ten or fifteen years of male homosexual practices: the sensualization, if you like, of neglected parts of the body and the articulation of new pleasures? I am thinking, obviously, of the salient aspects of what we call the ghetto-porn movies, clubs for S&M or fistfucking, and so forth. Is this merely an extension into another sphere of the general proliferation of sexual discourses since the nineteenth century, or do you see other kinds of developments that are peculiar to this present historical context?
M.F. Well, I think what we want to speak about is precisely the innovations those practices imply. For instance, look at the S&M subculture, as our good friend Gayle Rubin would insist. I don't think that this movement of sexual practices has anything to do with the disclosure or the uncovering of S&M tendencies deep within our unconscious, and so on. I think that S&M is much more than that; it's the real creation of new possibilities of pleasure, which people had no idea about previously. The idea that S&M is related to a deep violence, that S&M practice is a way of liberating this violence, this aggression, is stupid. We know very well what all those people are doing is not aggressive; they are inventing new possibilities of pleasure with strange parts of their body -through the eroticization of the body. I think it's a kind of creation, a creative enterprise, which has as one of its main features what I call the desexualization of pleasure. The idea that bodily pleasure should always come from sexual pleasure as the root of all our possible pleasure -I think that's something quite wrong. These practices are insisting that we can produce pleasure with very odd things, very strange parts of our bodies, in very unusual situations, and so on.

Q. So the conflation of pleasure and sex is being broken down.
M.F. That's it precisely. The possibility of using our bodies as a possible source of very numerous pleasures is something that is very important. For instance, if you look at the traditional construction of pleasure, you see that bodily pleasure, or pleasures of the flesh, are drinking, eating, and fucking. And that seems to be the limit the understanding of our body, our pleasures. What frustrates me, for instance, is the fact that the problem of drugs is always envisaged Only as a problem of freedom and prohibition. I think that drugs must become a part of our culture.

Q. As a pleasure?
M.F. As a pleasure. We have to study drugs. We have to experience drugs. We have to do good drugs that can produce very intense pleasure. I think this puritanism about drugs, which implies that you can either be for drugs or against drugs, is mistaken. Drugs have now become a part of our culture. Just as there is bad music and good music, there are bad drugs and good drugs. So we can't say we are "against" drugs any more than we can say we're "against" music.

Q. The point is to experiment with pleasure and its possibilities.
M.F. Yes. Pleasure also must be a part of our culture. It is very interesting to note, for instance, that for centuries people generally, as well as doctors, psychiatrists, and even liberation movements, have always spoken about desire, and never about pleasure. "We have to liberate our desire," they say. No! We have to create new pleasure. And then maybe desire will follow.

Q. Is it significant that there are, to a large degree, identities forming around new sexual practices, like S&M? These identities help in exploring such practices and defending the right to engage in them. But are they also limiting in regards to the possibilities of individuals?
M.F. Well, if identity is only a game, if it is only a procedure to have relations, social and sexual -pleasure relationships that create new friendships, it is useful. But if identity becomes the problem of sexual existence, and if people think that they have to "uncover" their "own identity," and that their own identity has to become the law, the principle, the code of their existence; if the perennial question they ask is "Does this thing conform to my identity?" then, I think, they will turn back to a kind of ethics very close to the old heterosexual virility. If we are asked to relate to the question of identity, it must be an identity to our unique selves. But the relationships we have to have with ourselves are not ones of identity, rather, they must be relationships of differentiation, of creation, of innovation. To be the same is really boring. We must not exclude identity if people find their pleasure through this identity, but we must not think of this identity as an ethical universal rule.

Q. But up to this point, sexual identity has been politically very useful.
M.F. Yes, it has been very useful, but it limits us, and I think we have -and can have- a right to be free.

Q. We want some of our sexual practices to be ones of resistance in a political and social sense. Yet how is this possible, given that control can be exercised by the stimulation of pleasure? Can we be sure that these new pleasures won't be exploited in the way advertising uses the stimulation of pleasure as a means of social control?
M.F. We can never be sure. Infact, we can always be sure it will happen, and that everything that has been created or acquired, any ground that has been gained will, at a certain moment be used in such a way. That’s the way we live, that's the way we struggle, that's the way of human history. And I don't think that is an objection to all those movements or all those situations. But you are quite right in underlining that we always have to be quite careful and to be aware of the fact that we must move on to something else, that we have other needs as well. The S&M ghetto in San Francisco is a good example of a community that has experimented with, and formed an identity around, pleasure. This ghettoization, this identification, this procedure of exclusion and so on -all of these have, as well, produced their countereffects. I dare not use the word dialectics- but this comes rather close to it.

Q. You write that power is not just a negative force but a productive one; that power is always there; that where there is power, there is resistance; and that resistance is never in a position of externality vis-a-vis power. If this is so, then how do we come to any other conclusion than that we are always trapped inside that relationship that we can't somehow break out of it.
M.F. Well, I don't think the word trapped is a correct one. It is a struggle, but what I mean by power relations is the fact that we are in a strategic situation toward each other. For instance, being homosexuals, we are in a struggle with the government, and the government is in a struggle with us. When we deal with the government, the struggle, of course, is not symmetrical, the power situation is not the same; but we are in this struggle, and the continuation of this situation can influence the behavior or nonbehavior of the other. So we are not trapped. We are always in this kind of situation. It means that we always have possibilities, there are always possibilities of changing the situation. We cannot jump outside the situation, and there is no point where you are free from all power relations. But you can always change it. So what I've said does not mean that we are always trapped, but that we are always free -well, anyway, that there is always the possibility of changing.

Q. So resistance comes from within that dynamic?
M.F. Yes. You see, if there was no resistance, there would be no power relations. Because it would simply be a matter of obedience. have to use power relations to refer to the situation where you're not doing what you want. So resistance comes first, and resistance remains superior to the forces of the process; power relations are obliged change with the resistance. So I think that resistance is the main word, the key word, in this dynamic.

Q. Politically speaking, probably the most important part of looking at power is that, according to previous conceptions, "to resist" was simply to say no. Resistance was conceptualized only in terms of negation. Within your understanding, however, to resist is not simply a negation but a creative process; to create and recreate, to change the situation, actually to be an active member of that process.
M.F. Yes, that is the way I would put it. To say no is the minimum form of resistance. But, of course, at times that is very important. You have to say no as a decisive form of resistance.

Q. This raises the question of in what way, and to what degree, can a dominated subject (or subjectivity) actually create its own discourse. In traditional power analysis, the omnipresent feature of analysis is the dominant discourse, and only as a subsidiary are there reactions to, or within, that discourse. However, if what we mean by resistance in power relations is more than negation, then aren't some practices like, say, lesbian S&M, actually ways for dominated subjects to formulate their own languages?
M.F. Well, you see, I think that resistance is a part of this strategic relationship of which power consists. Resistance really always relies upon the situation against which it struggles. For instance, in the gay movement the medical definition of homosexuality was a very important tool against the oppression of homosexuality in the last part of the nineteenth century and in the early twentieth century. This medicalization, which was a means of oppression, has always been a means of resistance as well since people could say, "If we are sick, then why do you condemn us, why do you despise us?" and so on. Of course, this discourse now sounds rather naive to us, but at the time it was very important. I should say, also, that I think that in the lesbian movement, the fact that women have been, for centuries and centuries, isolated in society, frustrated, despised in many ways, and so on, has given them the real possibility of constituting a society, of creating a kind of social relation between themselves, outside the social world that was dominated by males. Lillian Faderman's book Surpassing the Love of Men is very interesting in this regard. It raises the question: What kind of emotional experience, what kind of relationships, were possible in a world where women in society had no social, no legal, and no political power? And she argues that women used that isolation and lack of power.

Q. If resistance is a process of breaking out of discursive practices, it would seem that the case that has a prima facie claim to be truly oppositional might be something like lesbian S&M. To what degree ran such practices and identities be seen as challenging the dominant discourse?
M.F. What I think is interesting now, in relation to lesbian S&M, is that they can get rid of certain stereotypes of femininity which have been used in the lesbian movement -a strategy that the movement has erected from the past. This strategy has been based on their oppression. But now, maybe, these tools, these weapons are obsolete. We can see that lesbian S&M tried to get rid of all those old stereotypes of femininity, of antimale attitude and so on.

Q. What do you think we can learn about power and, for that matter, about pleasure from the practice of S&M -that is, the explicit eroticization of power?
M.F. One can say that S&M is the eroticization of power, the erotici- zation of strategic relations. What strikes me with regard to S&M is how it differs from social power. What characterizes power is the fact that it is a strategic relation which has been stabilized through institutions. So the mobility in power relations is limited, and there are strongholds that are very, very difficult to suppress because they have been institutionalized and are now very pervasive in courts, codes, and so on. All this means that the strategic relations of people are made rigid. On this point, the S&M game is very interesting because it is a strategic relation, but it is always fluid. Of course, there are roles, but everybody knows very well that those roles can be reversed. Sometimes the scene begins with the master and slave, and at the end the slave has become the master. Or, even when the roles are stabilized, you know very well that it is always a game. Either the rules are transgressed, or there is an agreement, either explicit or tacit, that makes them aware of certain boundaries. This strategic game as a source of bodily pleasure is very interesting. But I wouldn't say that it is a reproduction, inside the erotic relationship, of the structures of power. It is an acting-out of power structures by a strategic game that is able to give sexual pleasure or bodily pleasure.

Q. How does this strategic relation in sex differ for that in power relations?
M.P. The practice of S&M is the creation of pleasure, and there is an identity with that creation. And that's why S&M is really a subculture. It's a process of invention. S&M is the use of a strategic relationship as a source of pleasure (physical pleasure). It is not the first time that people have used strategic relations as a source of pleasure. For instance, in the Middle Ages there was the institution of "courtly love," the troubadour, the institutions of the love relationships between the lady and the lover, and so on. That, too, was a strategic game. You even find this between boys and girls when they are dancing on Saturday night. They are acting out strategic relations. What is interesting is that, in this heterosexual life, those strategic relations come before sex. It's a strategic relation in order to obtain sex. And in S&M those strategic relations are inside sex, as a convention of pleasure within a particular situation. In the one case, the strategic relations are purely social relations, and it is your social being that is involved; while, in the other case, it is your body that is involved. And it is this transfer of strategic relations from the court(ship) to sex that is very interesting.

Q. You mentioned in an interview in GaiPied a year or two ago that what upsets people most about gay relations is not so much sexual acts per se but the potential for affectional relationships carried on outside the normative patterns. These friendships and networks are unforeseen. Do you think what frightens people is the unknown potential of gay relations, or would you suggest that these relations are seen as posing a direct threat to social institutions?
M.F. One thing that interests me now is the problem of friendship. For centuries after antiquity, friendship was a very important kind of social relation: a social relation within which people had a certain freedom, certain kind of choice (limited of course), as well as very' intense emotional relations. There were also economic and social implications to these relationships -they were obliged to help their friends, and so on. I think that in the sixteenth and seventeenth centuries, we see these kinds of friendships disappearing, at least in the male society. And friendship begins to become something other than that. You can find, from the sixteenth century on, texts that explicitly criticize friendship as something dangerous. The army, bureaucracy, administration, universities, schools, and so on -in the modern senses of these words- cannot function with such intense friendships. I think there can be seen a very strong attempt in all these institutions to diminish or minimize the affectional relations. 1 think this is particularly important in schools. When they started grade schools with hundreds of young boys, one of the problems was how to prevent them not only from having sex, of course, but also from developing friendships. For instance, you could study the strategy of Jesuit institutions about this theme of friendship, since the Jesuits knew very well that it was impossible for them to suppress this. Rather, they tried to use the role of sex, of love, of friendship, and at the same time limit it. I think now, after studying the history of sex, we should try to understand the history of friendship, or friendships. That history is very, very important. And one of my hypotheses, which I am sure would be borne out if we did this, is that homosexuality became a problem -that is, sex between men became a problem- in the eighteenth century. We see the rise of it as a problem with the police, within the justice system, and so on. I think the reason it appears as a problem, as a social issue, at this time is that friendship had disappeared. As long as friendship was something important, was socially accepted, nobody realized men had sex together. You couldn't say that men didn't have sex together -it just didn't matter. It had no social implication, it was culturally accepted. Whether they fucked together or kissed had no importance. Absolutely no importance. Once friendship disappeared as a culturally accepted relation, the issue arose: "What is going on between men?" And that's when the problem appears. And if men fuck together, or have sex together, that now appears as a problem. Well, I'm sure I'm right, that the disappearance of friendship as a social relation and the declaration of homosexuality as a social/political/medical problem are the same process.

Q. If the important thing now is to explore a new the possibilities of friendships, we should note that, to a large degree, all the social institutions are designed for heterosexual friendships and structures, and the denial of homosexual ones. Isn't the real task to set up new social relations, new value structures, familial structures, and so on? One of the things gay people don't have is easy access to all the structures and institutions that go along with monogamy and the nuclear family. What of institutions do we need to begin to establish, in order not just to defend ourselves but also to create new social forms that are really going to be alternative?
M.F. Institutions. I have no precise idea. I think, of course, that to use the model of family life, or the institutions of the family, for this purpose and this kind of friendship would be quite contradictory. But it is quite true that since some of the relationships in society are protected forms of family life, an effect of this is that the variations which are not protected are, at the same time, often much richer, more interesting and creative than the others. But, of course, they are much more fragile and vulnerable. The question of what kinds of institutions we need to create is an important and crucial issue, but one that I cannot give an answer to. I think that we have to try to build a solution.

Q. To what degree do we want, or need, the project of gay liberation today to be one that refuses to chart a course and instead insists on opening up new venues? In other words, does your approach to sexual politics deny the need for a program and insist on experimentation with new kind of relations?
M.F. I think that one of the great experiences we've had since the last war is that all those social and political programs have been a great failure. We have come to realize that things never happen as we expect from a political program, and that a political program has always, or nearly always, led to abuse or political domination from a bloc -be it from technicians or bureaucrats or other people. But one of the developments of the sixties and seventies which I think has been a good thing is that certain institutional models have been experimented with without a program. Without a program does not mean blindness -to be blind to thought. For instance, in France there has been a lot of criticism recently about the fact that there are no programs in the various political movements about sex, about prisons, about ecology, and so on. But in my opinion, being without a program can be very useful and very original and creative, if it does not mean without proper reflection about what is going on, or without very careful attention to what's possible. Since the nineteenth century, great political institutions and great political parties have confiscated the process of political creation; that is, they have tried to give to political creation the form of a political program in order to take over power. I think what happened in the sixties and early seventies is something to be reserved. One of the things that I think should be preserved, however, is the fact that there has been political innovation, political creation, and political experimentation outside the great political parties, and outside the normal or ordinary program. It's a fact that people's everyday lives have changed from the early sixties to now, and certainly within my own life. And surely that is not due to political parties but is the result of many movements. These social movements have really changed our whole lives, our mentality, our attitudes, and the attitudes and mentality of other people - people who do not belong to these movements. And that is something very important and positive. I repeat, it is not the normal and old traditional political organizations that have led to this examination.

Why? Because you always hurt the one you love

Why?
Because it feels good;
because it gives me an erection;
because it makes me come;
because I’m sick;
because there was so much sickness;
because I say fuck the sickness;
because I like the attention;
because I was alone alot;
because I was different;
because kids beat me up on the way to school;
because I was humiliated by nuns;
because of Christ and the crucifixion;
because of Porky Pig in bondage, force-fed by some sinister creep in a black cape;
because of stories of children hung by their wrists, burned on the stove, scalded in tubs;
because of Mutiny on the Bounty;
because of cowboys and Indians;
because of Houdini;
because of my cousin Cliff;
because of the forts we built and the things we did inside them;
because of my genes;
because of my parents;
because of doctors and nurses;
because they tied me to the crib so I wouldn’t hurt myself;
because I had time to think;
because I had time to hold my penis;
because I had awful stomach aches and holding my penis made it feel better;
because I’m a Catholic;
because I still love Lent, and I still love my penis, and in spite of it all I have no guilt;
because my parents said be what you want to be, and this is what I want to be;
because I’m nothing but a big baby and I want to stay that way, and I want a mommy forever, even a mean one, especially a mean one;
because of all the fairy tale witches and the wicked step mother, and the step sisters, and how sexy Cinderella was, smudged with soot, doomed to a life of servitude;
because of Hansel, locked in a witch’s cage until he was fat enough to eat;
because of “O” and how desperately I wanted to be her;
because of my dreams;
because of the games we played;
because I have an active imagination;
because my mother bought me tinker toys;
because hardware stores give me hard-ons;
because of hammers, nails, clothespins, wood, padlocks, pullies, eyebolts, thumbtacks, staple-guns, sewing needles, wooden spoons, fishing tackle, chains, metal rulers, rubber tubing, spatulas, rope, twine, C-clamps, S-hooks, razor blades, scissors, tweezers, knives, push pins, two-by-fours, ping-pong tables, alligator clips, duct tape, broom sticks, bar-b-que skewers, bungie cords, saw horses, soldering irons;
because of tool sheds;
because of garages;
because of basements;
because of dungeons;
because of The Pit and The Pendulum;
because of the Inquisition;
because of the rack;
because of the cross;
because of the Addams Family playroom;
because of Morticia Addams and her black dress with its octopus legs;
because of motherhood;
because of Amazons;
because of the Goddess;
because of the Moon;
because it’s in my nature;
because it’s against nature;
because it’s nasty;
because it’s fun;
because it flies in the face of all that’s normal, whatever that is;
because I’m not normal;
because I used to think that I was part of some vast experiment and that there was this implant in my penis that made me do these things and allowed them, whoever they were, to monitor my activities;
because I had to take my clothes off and lie inside this giant plastic bag so the doctors could collect my sweat;
because once upon a time I had such a high fever my parents had to strip me naked and wrap me in sheets to stop the convulsions;
because my parents loved me even more when I was suffering;
because I was born into a world of suffering;
because surrender is sweet;
because I’m attracted to it;
because I’m addicted to it;
because endorphins in the brain are like a natural kind of heroin;
because I learned to take my medicine;
because I was a big boy for taking it;
because I can take it like a man;
because, as someone once said, he’s got more balls than I do;
because it is an act of courage;
because it does take guts;
because I’m proud of it;
because I can’t climb mountains;
because I’m terrible at sports;
because no pain, no gain;
because spare the rod and spoil the child;

BECAUSE YOU ALWAYS HURT THE ONE YOU LOVE.

aggiungere la K di Kinky all'arcobaleno LGBT?

Periodicamente la galassia arcobaleno espande i propri confini, cosi da Gay e Lesbiche, Bisessuali e Trans, Queer, Intersex, Asexual, Polyamorous Pansexual... ero rimasto indietro all'acronimo LGBT e mi ritrovo a dover decodificare un LGBTQIAP, per gli amici LGBT+

Ora la novita' sarebbe la K di Kinky, definizione che in italiano non saprei tradurre se non "Particolare" e nel cui ambito ricadrebbe anche il BDSM.
Storco subito il naso per il Kinky, non mi ci sento affatto Kinky, sono un Sadomaso che gia' ha faticato a farsi incasellare nel BDSM.

Comunque il rischio della nuova etichetta appare remoto perche' gli iscritti al club multicolore LGBT+ non sembrano nutrire grande desiderio per aggiungere una K finale e viceversa in tutti questi anni il mondo BDSM non si e' avvicinato ai cugini arcobaleno.

l'obiezione piu' sensata all'inclusione della K e' che essere kinky e' solo attinente al modo di fare sesso ed e' un problema perche' il movimento LGBT+ non si definisce in base a come fai sesso ma a come sei persona. Una mail ricevuta mi spiegava: non c'e' niente contro il gruppo kinky, ma noi LGBT siamo sempre visti come quelli che fanno sesso e questo non e' corretto. Includere il Kinky significa ritornare indietro a quella convinzione, significa che persone normali che sono appena attratte dalla sculacciata possono occupare i nostri spazi.

Da Sadomaso convinto sono perplesso di finire sotto l'ombrello colorato LGBT+ pero' nel contempo mi dispiace non avere alle spalle un gruppo capace di difendere il praticante BDSM in caso di problemi importanti sul lavoro, la salute, sui figli o comunque in tribunale e sui mezzi di comunicazione. Mi auguro che non serva mai a nessuno ma...

Gradito il vostro parere...

articolo completo qui https://metro.co.uk/2018/02/05/k-kinky-inc...39/?ito=cbshare

La riscossa della merda

Julia Kristeva: L’uomo e il suo sistema simbolico si costituiscono attraverso la costruzione di barriere tra l’osceno ( la sozzura) , escrementi, sangue, saliva, i quali , limitati da una ben definita linea di demarcazione dopo l’espulsione, sono destinati a non essere toccati o maneggiati ( se non , appunto, con disgusto), pena l’ammenda. ‘Non giocare con i tuoi escrementi’ è l’imperativo categorico che tutti noi abbiamo subito e dispensiamo ai nostri figli. Ciò che determina il lordo, l’immondo, è appunto il pulito, il lindo, il lecito. Che può definirsi come tale solo grazie all’esistenza del suo contraltare. E viceversa. Tra i due sistemi non ci sarà mai comunicazione se non in casi, appunto, di perversione.
www.psychiatryonline.it/node/5768

(...) Elias Canetti, nel suo straordinario Massa e potere (capitolo Afferrare e incorporare): "Anche prescindendo dal potente che sa concentrare tanto delle sue mani, il rapporto di ogni uomo con i suoi escrementi rientra nella sfera del potere. Nulla è appartenuto a un uomo più di ciò che si è trasformato in escremento. La pressione costante cui la preda divenuta cibo è sottoposta durante il suo peregrinare nel corpo, la sua dissoluzione, l'intimo vincolo che si stabilisce fra essa e chi la digerisce, la sparizione completa e definitiva dapprima di tutte le funzioni e poi di tutte le forme della sua precedente esistenza autonoma , la sua identificazione o assimilazione al corpo di chi la digerisce - tutto ciò rivela perfettamente il fondamentale, ma anche il più nascosto, meccanismo del potere. [...] Gli escrementi, che rimangono al termine del processo, sono carichi del nostro reato. Da essi si può capire che cosa abbiamo ucciso. Sono una concentrata raccolta di indizi contro di noi. [...] E' significativo che ci si isoli con essi. Ci si libera dei propri in locali particolari, che servono solo a ciò. [...] E' evidente che ci si vergogna dei propri. Essi sono il suggello primordiale di quel processo di potere della digestione, che si compie in segreto e che senza tale suggello rimane segreto". Groddeck in Il libro dell’Es scrive che ci si pulisce con cura, ci si lava appena possibile dopo ogni evacuazione, senza pensare che in ogni momento il nostro ventre è ripieno di quella sostanza disgustosa, chiama l’uomo “latrina ambulante” e gli dice in faccia che quanto più manifesta disgusto per gli escrementi tanto più considera sporca la propria anima.
La riscossa dell'escremento

Il Teatro della Crudeltà

Questo riepilogo non è disponibile. Fai clic qui per visualizzare il post.

Gender Connections

L'uomo è come il Bluetooth:
quando sei vicina si collega a te ma appena ti allontani cerca altre connessioni...

La donna è come il WiFi:
vede tutti i collegamenti disponibili ma si collega a quello migliore.

dal blog di Domenique von Sternberg http://blog.domenique.ch/

Fetish Roadmap

Questo riepilogo non è disponibile. Fai clic qui per visualizzare il post.

Bicicletta SSC? Da rottamare.

Per quanto mi riguarda SI,
il SSC -Sano Sicuro Consensuale- è un vecchio catorcio arrugginito da rottamare o che nel migliore dei casi può andare in cantina accanto allo slittino di legno.

SSC serve alla 'casalinga di Voghera'?
Per le persone comuni che non conoscono il bdsm il problema non si pone, se non sanno cosa sia BDSM tanto meno conosceranno il SSC; peraltro il giudizio dell'uomo della strada mediamente è anche piuttosto tollerante ed evoluto, lasciando a ciascuno libertà di praticare quello che più piace nella propria intimità; se invece qualcun'altro mi considera un malato quando gli dico che mi faccio frustare, questo non cambierà certo idea se gli dico che lo faccio in modo SSC!

SSC serve ai tribunali?
Nel contesto normativo giuridico e nelle sentenze dei magistrati non credo che si parli esplicitamente di SSC al fine di discernere e sentenziare colpevole da innocente.

SSC serve ai giornalisti?
Il concetto SSC raramente è passato sui mezzi di comunicazione di massa che saggiamente parlando di sadomasochismo -visto che anche l'acronimo BDSM è ostico e poco usato- richiamano il più delle volte solo il "gioco consensuale".
Quindi fuori dal mondo dei praticanti bdsm si evidenzia solo il concetto di consensualità, omettendo quasi sempre il sano ed il sicuro: questo anche perché sui (tele)giornali si parla di bdsm quasi sempre per tragedie come quella recente di Roma ed in questi casi parlare di pratica sana e sicura non avrebbe senso, sarebbe una stridente contraddizione in termini smentita dal fatto avvenuto.

SSC serve ai praticanti BDSM?
Secondo me non serve recitare il mantra del SSC come un rosario sadomaso, perlomeno credo che a me non serva: perché io sono tenuto a rispettare le leggi dello stato italiano, perché ogni mia azione quotidiana, anche quando mi faccio un caffè con la moka, è improntata al buonsenso ed al rispetto (del prossimo oltre che di me stesso) e guidata da responsabilità e senso morale.

Il patentino SSC non capisco a cosa mi serva quando faccio BDSM.
Io salgo e scendo le scale in modo SSC, attraverso la strada SSC, respiro e bacio in modo SSC, vado in auto rispettando il SSC, quando cammino e gioco a golf lo faccio in modo SSC, uso internet e forum in modo SSC, nuoto al mare e faccio escursionismo in montagna rispettando il SSC...
ma è implicito che lo faccio in modo sano sicuro consensuale, non ho bisogno di ripeterlo e scriverlo ogni volta!

Ogni mia azione quotidiana è, o dovrebbe essere, SSC.
Normalmente.
E il BDSM per me è normalità e come tale è implicito che venga praticato in modo lecito.

Il modulo SSC da compilare è utile come chiedere ai compagni di viaggio in treno di firmare il consenso al trattamento dei dati sulla privacy prima di fare quattro chiacchiere con loro... suvvia!

Sbandierare il SSC credo sia anche mostrare una grande insicurezza, come dire di punto in bianco ad uno sconosciuto: "Sa, io non sono un malato pericoloso delinquente".

Perché devo discolparmi di cose che non mi appartengono?

Credo che con il SSC i praticanti BDSM si siano rinchiusi in un ghetto che forse in passato aveva un'utilità difensiva ma oggi è anacronistico e controproducente perché il concetto ssc parte dal riconoscimento sotteso che le pratiche sadomasochistiche non siano né sane, né sicure né consensuali.

Credo che il SSC sia una scorciatoia assolutoria con la quale si cerca di legare A PRIORI ogni pratica bdsm etichettata ssc alla liceità e bontà della stessa.
il fatto non è tanto scontato: che il mio bdsm sia sano, sicuro e consensuale non serve a nulla che io lo dichiari a priori, piuttosto lo devo dimostrare ogni volta nei fatti... e questo vale per il gioco bdsm come per la guida della bicicletta... per dimostrare che guido SSC l'unico modo è non cadere per terra, non avere incidenti;
l'etichetta SSC aprioristica quando io non sapessi guidare la bici o fare sadomaso può diventare pericolosa perché mi autorizza a trascurare la costante e sistematica applicazione del buonsenso, perché a priori io guido ssc...

ma l'unica certezza avviene A POSTERIORI:
ho guidato la bici SSC quando non sono caduto per terra.
Ho fatto sadomaso SSC quando non ho causato incidenti.

Noi sadomasochisti non abbiamo una Costituzione diversa dagli altri cittadini: dunque a decidere sulla liceità e bontà delle mie azioni, tutte le azioni nessuna esclusa, non è un patentino SSC che mi rilascio da solo o con l'avvallo di una fantomatica 'comunità bdsm' ma ci sono le leggi dello stato che giudicano i miei atti.

Possiamo riporre quel buffo aggeggio dell'SSC in cantina insieme alle manette col peluche rosa e preoccuparci di insegnare le pratiche sicure per giocare e divertirsi senza farsi (troppo) male?
Forse è meglio.

Il giuoco delle perle di vetro di Hermann Hesse

Nel romanzo piuttosto enigmatico che Hermann Hesse pubblicò in Svizzera nel 1943 col titolo Il giuoco delle perle di vetro, incontriamo il nome di Castalia fin dalle prime righe. Esso designa, nello stesso tempo, un luogo, una cittadella, ma anche un’organizzazione utopica. È, insieme, spazio e legame sociale, che tendono a coincidere.
Le vicende del romanzo sono ambientate nel 2400 e Castalia, pur essendo la sede in cui si compiono i riti degli iniziati al gioco delle perle di vetro, è anche la meta irraggiungibile (perché la meta – insegnano i romanzi di Hesse – è sempre l’inizio) alla quale tendono anche i Pellegrini d’Oriente di un racconto coevo, intitolato Il pellegrinaggio in Oriente, ambientato in Ticino (precisamente a Morbio Inferiore).

Castalia, il luogo in cui gli iniziati al gioco delle perle di vetro risiedono, è avvolto in un alone di utopia e, dal punto di vista letterario, è la contaminazione di alcune suggestioni letterarie (come per esempio la «provincia pedagogica» di Goethe) e la proiezione di un desiderio ideale, che ha come aspetto positivo il concretizzarsi di una pratica basata sul gioco – un gioco fantastico, ma non caotico, basato su ferree regole matematico-musicali – che è il gioco della scrittura. Castalia è il luogo dove gli iniziati al gioco tengono viva la memoria culturale, chi semplicemente combinando le perle-idee secondo la tradizione, chi invece dando vita ad accostamenti nuovi.

Dal punto di vista della genesi storica del romanzo di Hermann Hesse, Castalia (che letteralmente vuol dire Paese di castità) si contrappone alla Germania nazista simbolo di barbarie; ma nelle intenzioni dell’autore è l’Oriente, è il «Dappertutto e l’In-nessun-luogo», è la proiezione utopica di quei valori spirituali, dove gli opposti convivono, dove, mediante il gioco (l’elemento rituale) e l’invenzione (l’elemento creativo) si può compiere la via per sentirsi parte di un ordine cosmico.

Il protagonista del romanzo Joseph Knecht, studiando la storia, si accorge che Castalia e il gioco delle perle di vetro sono destinati a scomparire, tanto grande è il contrasto fra il mutevole mondo esterno e il perfetto ma statico mondo di Castalia. Così come Knecht ritiene quindi necessario inserire Castalia nel mondo (...)

Testo tratto da www.castalia.ch/casa/hesse.htm
Illustrazione di http://levyrasputin.deviantart.com

Qui c'è il PDF con il testo completo anche se consiglio la lettura del vecchio caro libro fatto di carta e inchiostro.

Parafilia? Un concetto prescientifico

Non mi addentro in campo a me ignoto se non per segnalare che anche fra gli addetti ai lavori ci sono divergenze sul concetto di parafilia:

Erwin J. Haeberle
"PARAFILIA"
UN CONCETTO PRESCIENTIFICO
Alcuni commenti ad un dibattito corrente Tradotto in italiano da Peter Boom

(...)
Brevemente: Con fattori culturali che giocano un ruolo così importante bisogna stare molto attenti quando si tenta di stabilire criteri diagnostici "obiettivi" per ordine o disordine nel comportamento sessuale umano. Ciò non significa che gli psichiatri non possano e non debbano intervenire in certe situazioni concrete. Ma essi saranno più in grado di farlo effettivamente se rinunciano a dubbie affermazioni e pronunciamenti assoluti basati su convinzioni morali non riconosciute.

Con ciò arriviamo ora ai termini "parafilia" e "disordine": Posso solo ripeterlo: Sono termini prescientifici e tali rimarranno per sempre. Naturalmente, quando F.S. Kraus creò più di cento anni fa il termine "parafilia", aveva le migliori intenzioni.

Ma, come io sostengo, non si può continuare così. "Parafilia" e "disordine" sono giudizi di valore negativo e non la descrizione obiettiva dei fatti. Gli psichiatri non fanno alcun favore a loro stessi continuando ad adottare questi termini moralistici. Se desiderano rispetto nel futuro farebbero bene a cercare espressioni nuove e più neutrali. Non voglio essere pignolo o negativo. Ritengo soltanto che i miei stimati colleghi, accurati e seri come sono e guidati dalle più nobili motivazioni, stiano lottando per una causa persa.

Ritengo che il vero problema qui è nel concetto stesso di parafilia. Non c'è scampo: E' e rimarrà sempre un termine essenzialmente ideologico. Non è una descrizione neutrale di qualcosa, ma un giudizio morale negativo. Non serve di separarlo in parafilia e disordine parafiliaco!
(...)
In altre parole: Tutte le persone che usano il termine "parafilia", con questo pretendono indirettamente di sapere che cosa è giusto o sbagliato nel comportamento sessuale umano. La stessa cosa vale per la parola "disordine". Ripeto, chi pronuncia queste parole pretende di essere a conoscenza dell'ordine unico e corretto.
(...)
In conclusione: Noi nel mondo sessuologico dovremmo, una volta per tutte, eliminare i termini moralistici e prescientifici "parafilia" e "disordine". Dovremmo invece preoccuparci dei comportamenti che causano angoscia o danni alle persone implicate e/o causano danni ad altri.
(...)

Chi è interessato può leggere il testo integrale qui:
http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/parafileh.htm

Tortura the sound of pain and pleasure

Tortura the sound of pain and pleasure: An evening with Marquis De Sade.

Tortura Vol. 1 – The Sounds of Pain and Pleasure… – A Factual Living Record of Discipline and Punishment. “Limited Collectors Edition” – 1965 – Label: Bondage Records
Ascolta Vol. 1 Track 11

Tortura No. 2 – The Sounds of Pain and Pleasure… – An Evening with the Marquis De Sade
“Limited Collectors Edition” – 1965 – Label: Bondage Records
Ascolta Torture Vol. 2 Track 3

Pornografia sadomaso

Se ne parla poco, anzi niente. Ma con il passare degli anni la produzione ed il consumo di materiale che riproduce le pratiche bdsm, e come tale definibile pornografico, è in aumento esponenziale: racconti espliciti, disegni crudi, foto e video dettagliati.
Molti amanti del bdsm per piacere o per lavoro sono produttori o interpreti di questo materiale, quasi tutti credo ne usufruiamo in modo e misura diversa.
Questa marea di materiale porno/sadomaso contribuisce alla conoscenza e diffusione del bdsm... forum, siti, blog, torrent diventano veicoli di diffusione.
Rischiamo di abbandonare la pratica della vera relazione interpersonale per diventare spettatori dietro un monitor?
E' sadomaso tutto questo o piuttosto voyeurismo onanistico?

Elogio dei piedi

Elogio dei piedi

Perché sono lontani dalla testa. Perché conoscono il suolo, le spine, i serpenti, l’aspro e lo sdrucciolo. Perché sono tutto l’equilibrio. Perché sono la superficie che spetta quando si sta in una folla e si sopporta un gomito altrui in una costola, un braccio sotto il naso, una cartella nell’addome, ma non si permette a nessuno di calpestarceli. Perché sono il minimo e inviolabile confine.

Perché reggono l’intero peso. Perché sanno tenersi su appoggi e appigli minimi. Perché sanno correre sugli scogli e neanche i cavalli lo sanno fare. Perché portano via. Perché sono la parte più prigioniera di un corpo incarcerato. E chi esce dopo molti anni deve imparare di nuovo a camminare in linea retta.

Perché sanno saltare, e non è colpa loro se più in alto nello scheletro non ci sono ali. Perché scalzi sono belli. Perché sanno piantarsi nel mezzo delle strade come muli e fare una siepe davanti al cancello di una fabbrica. Perché sanno giocare con la palla e sanno nuotare. Perché per qualche popolo pratico erano unità di misura. Perché quelli di donna facevano friggere i versi di Puškin (Onegin, strofa 31).

Perché gli antichi li amavano e per prima cura di ospitalità li lavavano al viandante. Perché sanno pregare dondolandosi davanti a un muro o ripiegati indietro da un inginocchiatoio. Perché mai capirò come fanno a correre contando su un appoggio solo. Perché sono allegri e sanno ballare il meraviglioso tango, il croccante tip-tap, la ruffiana tarantella.

Perché non sanno accusare e non impugnano armi. Perché sono stati crocefissi. Perché anche quando si vorrebbe assestarli nel sedere a qualcuno, viene scrupolo che il bersaglio non meriti l’appoggio. Perché come le capre, amano il sale.

Perché non hanno fretta di nascere, però poi quando arriva il punto di morire scalciano in nome del corpo contro la morte.

(da Altre prove di risposta – Erri De Luca)

Gioielleria o bigiotteria?

Le perle vere, quelle naturali ed autentiche sono una rarità per pochi estimatori, ognuna particolare e diversa da ogni altra, impiega tempo per stratificarsi e crescere, una perla naturale è un inestimabile dono della natura.
Poi ci sono le perle di allevamento, perfette esteticamente ma prodotte in serie e tutte uguali: onesti prodotti buoni per le gioiellerie dei centri commerciali.
Infine ci sono le perle false, perle di plastica, usate solo per la bigiotteria cinese di bassa lega; le metti una volta e deluso le dimentichi per sempre nel cassetto.

Lo stesso può dirsi per le 'mistress'.

Schiavitù amorosa?

Vi è mai capitato di perdere la testa, o meglio il cuore, per una donna? Magari un amore non contraccambiato... poco importa se l'amata è vanilla o dominante, mistress amatoriale o professionale... penso che non conta granché la categoria in cui le convenzioni collocano questa persona.
Un amore forse ti pone in uno stato particolare di dipendenza, di schiavitù verso l'amata e il fatto che non sia contraccambiato provoca una specie di dolore di fondo, una leggera pinzetta al cuore anziché al capezzolo che puoi sopportare ma non puoi togliere.
Certo se la scintilla scocca in ambito BDSM ti chiedi di chi ti sei innamorato... della donna o della mistress?
E tu spasimante sei tale come uomo o come schiavo?
Oppure cosa succede quando è la padrona che si innamora dello schiavo? E' lei a finire legata in suo potere?
Razionalmente credo che questi grovigli sentimental-sadomasochisti siano destinati a naufragio certo, ma come si dice 'al cuor non si comanda'.
Forse i player sono consci del rischio delle interferenze sentimentali in un roleplay... e le tante regole del rapporto BDSM, la durata del gioco, la fisicità ecc. mirano proprio ad evitare questa trappola del coinvolgimento emozionale/affettivo?

Moda libri inverno 2010

La direzione è inequivocabile, la dolcezza femminile è fuorimoda, out. E d'altronde è vero che molti maschietti nelle loro fantasie amano sognare di essere in balia di una donna stronza, egoista e cattiva.
Forse il problema nasce quando la 'donna stronza' la trovano nella realtà quotidiana accanto a sé. Chi è causa del suo male...

Colpevoli

La povertà è diventata invisibile, cerca di non farsi notare. Le persone povere si vergognano di non aver avuto successo. Di non possedere una bella casa, con una moglie che ti saluta dall’uscio, al mattino, con i figli mentre sali sul tuo SUV per andare in ufficio. Di non passare i fine settimana nella vecchia cascina ristrutturata. Una bella tavolata con vista sul giardino di rose e il fattore che ti porta l’uva appena colta. Di non partire per la Costa Smeralda per un week end in barca. La povertà è un lusso che non è più possibile esibire. Il povero non è più solo un povero, è un fallito. Uno che non ha saputo cogliere le opportunità che la società gli ha offerto. Un appestato che ti può contagiare con il suo pessimismo e trascinarti in basso, sempre più in basso. I nuovi poveri si muovono con circospezione vicino ai bidoni della spazzatura. Buttano un occhio all’interno. Quando nessuno li guarda prendono il sacchetto di patatine mezzo vuoto, la scatola di crackers non finita. Non chiedono più la carità per non farsi giudicare. Sanno di essere colpevoli. La povertà è una piaga sociale, per eliminarla vanno eliminati i poveri. Forse sono d’accordo anche loro.

Tratto da BeppeGrillo.it

Kahlil Gibran, Sul dolore

E una donna disse:
Parlaci del Dolore.

E lui disse:
Il dolore è lo spezzarsi del guscio che racchiude la vostra conoscenza.
Come il nocciolo del frutto deve spezzarsi affinché il suo cuore possa esporsi al sole, così voi dovete conoscere il dolore.
E se riusciste a custodire in cuore la meraviglia per i prodigi quotidiani della vita, il dolore non vi meraviglierebbe meno della gioia;
Accogliereste le stagioni del vostro cuore come avreste sempre accolto le stagioni che passano sui campi.
E veglieresti sereni durante gli inverni del vostro dolore.

Gran parte del vostro dolore è scelto da voi stessi.
È la pozione amara con la quale il medico che è in voi guarisce il vostro male.
Quindi confidate in lui e bevete il suo rimedio in serenità e in silenzio.
Poiché la sua mano, benché pesante e rude, è retta dalla tenera mano dell'Invisibile,
E la coppa che vi porge, nonostante bruci le vostre labbra, è stata fatta con la creta che il Vasaio ha bagnato di lacrime sacre.

Your Pain is the breaking of the shell that encloses your understanding. Even as the stone of the fruit must break, that its heart may stand in the sun, so must you know pain. And could you keep your heart in wonder at the daily miracles of your life, your pain would not seem less wondrous than your joy. And you would accept the seasons of your heart, even as you have always accepted the seasons that pass over your fields. And you would watch with serenity through the winters of your grief.